Hur man vinner informella argument och debatter

Vinnande dina egna argument och debatter

1. 1
   Besluta om en plats du vill argumentera för, och bli väl informerade om den positionen. Helst ska det vara något man verkligen tror på, eftersom det är mycket lättare att göra övertygande argument för idéer du är entusiastiska över. Se till att du förstår inte bara din egen position, men den motsatta ståndpunkten. Detta gör att du kan förutse invändningar och mer effektivt.
2. 2
   Hitta någon att diskutera med. Innan du fortsätter, dock bör du bekanta dig med begreppet "omöjliga folket." För att ha någon chans att vinna en debatt eller uträtta något produktivt, måste du vara argumentera med någon som är i grunden rimligt. Annars, spara dig besväret och hitta någon mer rimligt att debattera med.
3. 3
   Börja med att ange en avhandling. Detta är bara en kort redogörelse för din position och dina skäl för att hålla den positionen. Exempel: Du kanske säger "Jag tror att månen var en gång en del av jorden av följande skäl", följt av en snabb sammanfattning av varför du tror det. Försök att använda evidensbaserade lokaler, om möjligt. Till exempel, "Geologiska data visar att månens stenar är ganska lika de som finns i jordens tidiga historia" är mycket bättre än "The Moon som sprängdes ut i rymden av en kollision är bara en riktigt cool idé."
4. 4
   Svara på invändningar. I de flesta fall kommer din motståndare svarar på din avhandling genom att invända att en eller flera av dina lokaler, vilka är skälen du har gett för att stödja din position. Om du är väl informerad om din position, bör de flesta av de invändningar som redan vara bekant för dig. Använd logik och bevis att visa din motståndare varför hans eller hennes invändningar inte fungerar. Du kan motbevisa invändningar av två stora vägar: visar att bevisen inte stödjer dem, eller exponera ett logiskt fel i förutsättningen för invändningen.
   
   • Att vederlägga idén om att raffinerat vitt bröd är hälsosamt eftersom det behandlas, kan du ange att en studie visade råttor som gavs en diet av vitt bröd allena alla dog. Detta skulle vara ett evidensbaserat svar.
   • Du kan ange att "Det faktum att vitt bröd behandlas betyder inte att det är hälsosamt. Det finns ingen etablerad koppling mellan högförädlade livsmedel och bättre hälsa, så din invändning inte följer era lokaler." Detta skulle vara en logikbaserad svar.
5. 5
   Bygg på din motståndares invändningar. Om möjligt, inte stannar vid att motbevisa dem - vända dem och använda dem mot din motståndares position.
   
   • Exempel: Din tes kan vara att labbråttor inte bör användas i plågsamma experiment. Din motståndare kanske invänder att råttor inte kan uppleva smärta på samma sätt som människor kan. Du kan använda bevis för att vederlägga denna invändning genom att hänvisa till studier som visar samma typ av hjärnans och nervsystemets funktion hos råttor och människor under stress. Istället för att stoppa det, visa din motståndare hur hans eller hennes försök invändning faktiskt stöder din position. Fortsatt exempel ges här, kan du säga något i stil med "eftersom du har gjort frågan om förmågan att känna smärta utifrån din invändning, inte de bevis som jag har visat dig föreslår att utföra experiment på försöksdjur är oetiskt? "
6. 6
   Försök att lösa varje punkt innan man går vidare till nästa fråga. Om det finns olösta punkter som du och din motståndare inte kan komma överens, blir det svårt att åstadkomma något produktivt, eftersom de olösta punkter kommer att fortsätta att komma upp om och om igen. I slutändan kommer detta att leda till en situation där det inte finns något annat val än att "enas om att vara oense," vilket är oftast inte ett perfekt resultat.
7. 7
   Förbli lugn, rationell och rimlig vid alla tidpunkter. Du kan känna att din motståndare är helt inte förstå din position, men om du blir alltför upprörd, du kommer motståndaren att ta detta som ett tecken på svaghet och drar slutsatsen att han har dig på repen. Hellre än att hjälpa till att övertyga din motståndare, skrika eller förolämpande uttalanden kommer bara att göra honom mer säker i sin ställning. Känslomässigt beteende är inget substitut för rationella argument.
8. 8
   Ha tålamod. Så länge både du och din motståndare debatterar på ett rimligt sätt, vara villiga att spendera lite tid att förklara din position och dina lokaler. Det är inte lätt att ändra någon annans sinne. Det finns en mängd skäl till detta, men den mäktigaste bland dem är det enkla faktum att ingen har upptäckt att han har fel. Det är inte en särskilt enkel sak att acceptera, så ha tålamod. Du kommer inte att övertyga honom med din allra första punkten.
9. 9
   Använd effektiva tal och grammatik. Du behöver inte låtsas att du är en universitetsprofessor, men om du vill vara effektiv och övertygande, bör du använda hygglig engelska. Försök att inte använda stora ord för att låta mer intelligenta, eftersom de flesta människor kan se igenom en sådan handling. Å andra sidan, var inte rädd att använda rätt ord för uppgiften. Om ett stort ord är efterlyst, använd den. Viktigast, försöka tala (eller skriva) tydligt och tryggt. Gör din punkt med varken mer eller färre ord än du behöver.
10. 10
    Ställ frågor. De flesta människor antar att den person med mest kunskap om ett ämne kommer att vinna i en debatt. Detta är dock inte sant. Om du har möjlighet att ställa frågor du kan lätt även några spelregler. Tanken bakom denna metod går tillbaka till Sokrates. Sokrates ber de män, som trodde på sig själva som kloka, fråga efter fråga tills de inte längre kunde ge ett svar utan att behöva visa ett logiskt felslut eller bevisa sin poäng. Kom ihåg att många människor tycker om att höra sig själva tala, detta kan användas mot dem. Dessutom, använd inte frågor som de kan ha flera svar för, om de svarar med ett "um... (paus)" och begrunda idé att göra upp sitt sinne du går ingenstans eftersom när du har slutfört förhör period alla de behöver göra för att undvika att din slutsats är att gå tillbaka till den frågan och ändra sig. Använda debatten exemplet tidigare nämnts (smärta-svaret hos råttor) ett sätt att debattera med den sokratiska metoden skulle vara att fråga "Hur människor känner smärta." Det logiska svaret skulle vara genom nervsystem impulser. Du kommer sannolikt att få ett svar mycket enklare men med den grundläggande idén. Du då kanske be om ett nervsystem är ansvarig för dessa impulser. De kommer att svara ja, och då du ber om råttor har ett nervsystem. Den logiska slutsatsen är ja. Därför, om råttor har ett nervsystem och ett nervsystem är ansvarig för smärta, kan råttorna känna smärta.
    
    • En annan metod för att hävda att samma punkt är att fråga hur du vet att någon annan känner smärta. De kommer sannolikt att svara att den personen kommer att säga aj. Du frågar dem sedan "Nå, kommer bebisar inte säga aj, betyder det att barn inte känner smärta?" De kommer troligen ändra sitt svar att vara lite bredare (alltid försöka få dem att medge den bredaste definitionen för en idé (dvs mord, liv, smärta), gör detta för dig att göra din punkt ingår i denna definition). De kommer sannolikt att dra tillbaka sitt tidigare uttalande och säga att om en person ropar då de är i smärta. Du pekar sedan ut att råttor skrika och försöker fly när de är mest sannolikt i smärta.
11. 11
    Vara beredd att förlora. En skicklig debattör förstår att ibland, kommer den andra personens argument helt enkelt är starkare än den egna. Om du hittar dig själv hörn och oförmögen att vederlägga motståndarens poäng, vara ärliga och rimliga nog att medge nederlag. Bli inte envist fast besluten att hålla invända även efter att du har visat sig vara fel. Alla som har deltagit i debatten regelbundet har upplevt ett antal förluster. Gratulera din motståndare, lär av dina misstag och gå vidare. Varje erfarenhet (vinner eller förlorar) gör dig bättre rustad för nästa möte. Bara för att du förlorar en debatt betyder inte att du är skyldig att ändra din åsikt. Bara lära av det och gå vidare.
12. 12
    Ta inte för mycket stolthet i att vara rätt (eller vinna debatten). Det gör det svårare för din motståndare att erkänna att fel som, i en informell sammandrabbning av åsikter bör vara ditt primära mål.