Hur att motbevisa bättre

Saker att göra innan du motbevisa

1. 1
   Känn ditt lags fall inifrån och ut. Om debatten framställs, bör du läsa och omläsning dina lagkamrater anföranden och förbättra dem som ett team. Brainstorm så mycket du kan. Om debatten på kort förberedelse format (dvs, du har en timme eller så mellan att ta emot ämnet och tala), se till att du aktivt deltar i de 10 minuter eller så när du kommer med dina argument, och fokusera på vad dina lagkamrater säger när de talar, inte bara vad dina motståndare säger.
2. 2
   Plug hål i ditt tal innan de exploateras. Om du kan se en möjlighet där din motståndare kommer att försöka motbevisa, kommer de att se det också. Till exempel, om du förespråkar Bil A över Car B, och du säger Bil A är dyrare, måste du lägga till en disclaimer, såsom "Även om Bil A kostar mer, är överlägsen kvalitet väl värt kostnaden". På så sätt får dina motståndare inte ens försöka att motbevisa denna punkt alls, och om de gör det, har du lagt grunden för en enkel genmälen.
3. 3
   Få in i tankesättet av dina motståndare. Ibland kan det vara bra att låtsas att du har tilldelats den andra sidan av debatten, och försöka få in i motståndarnas sinnen. Har Bil B har bättre säkerhetsfunktioner? En lägre kostnad? Skriv ner så många av dessa genmälen som möjligt, och hur du planerar att motverka dem. Om du kan gå in i en diskussion med några halvfabrikat genmälen, gör ditt jobb så mycket enklare.
4. 4
   Känn din motståndares fall! Den första talaren i motståndarlaget kommer att beskriva de argument hela deras lag kommer att göra. Skriv ner dem snabbt och sedan betala angelägen uppmärksamhet till resten av sitt anförande. Du måste ta in så mycket information från dem som möjligt.
5. 5
   Hitta något som är fel med deras argument. Motsäger de själva? Är de cherry-picking argument? Kan du motverka en hypotes av deras med fakta? En motståndare argument är ALDRIG lufttät. Om det behövs, skriv ner en anteckning till dig själv om du inte är säker på om en möjlig motbevisa, sedan ha en lugn laget kurar om det precis efter att de har avslutat sina tal. Skriv ner allting som du kan använda.
6. 6
   Förbered ett kort genmäle palm. Ett lämpligt format är att skriva vilken högtalare du motbevisa (1, 2, 3 eller "allt" om den är tillämplig), en parafras form av vad de sa, och ett dotpoint som du använder för att motbevisa. Beställ din Palm korten genom högtalaren, och sedan efter betydelse.
7. 7
   Slappna av, och låtsas att du är någon annanstans. När du motbevisa, ska du inte prata med en publik eller adjudicator. Snarare bör du ha en konversation med en argumenterande vän, eller ännu bättre, en lärare. Var artig, och vara formell, men framför allt, slappna av. Detta kommer att göra det mycket lättare att...
8. 8
   Tala från toppen av huvudet. När du har uttömt allt som är skrivet på handflatan kortet, behandla dig genmälen som du skulle en vanlig konversation. När du pratar med dina vänner, tror du inte på vad du säger i förväg, gör du? Det kommer bara ut. Försök att placera ditt sinne så att du har ett samtal, och det kommer att bli mycket lättare att ge improviserade genmälen. Du kommer att bli bättre på detta över tid.
9. 9
   Var självsäker. I en debatt, finns inget värre än en person som uppenbarligen tänker det andra laget är smartare, bättre eller vinna. Du vinner, och du bara bevisat det med din motbevisning. Var stolt över vad du har åstadkommit.

Hur att motbevisa

Låt oss börja först med de typer av påståenden man kan göra.

Typer av stridigheter

1. 1
   Logic. Logik är bara resonemang. Till exempel, om Car A var dyrare än Bil B, kan du argumentera, "Bil B är bättre än bil A eftersom det är billigare och det är bara logiskt att en familj med en begränsad budget skulle köpa bil B i stället för bil A.
2. 2
   Analogi. Analogi är en jämförelse. Till exempel, om Car A var mer hög kvalitet än Bil B, kan du argumentera, "Bil A är bättre än bil B helt enkelt eftersom det är av bättre kvalitet. Man kan jämföra denna situation till någon shopping för frukt. Car A är som perfekt, rött äpple på toppen av högen av äpplen och bil B är som det ruttnande frukt som har suttit längst ner i högen i veckor. Någon rimlig shopper skulle köpa färska, perfekt äpple istället för den ruttna frukten som bör vara kastas ut. likhet med äpplen, skulle få människor köper en dåligt gjord bil som kan bryta ned helst på motorvägen.
3. 3
   Historiska bevis.
   • Anekdoter Det hände att antingen du eller vet du att någon har forskat i ämnet. En anekdot skulle kunna vara, "Den 1 januari 2000 körde min farfar en bil - det var nästan identisk med bil B - och du vet vad som hände hans bromsar misslyckades och han kraschade från en bro har dock mina föräldrar kört! bilen liknar bil A i årtionden och inget dåligt har hänt Varje förnuftig person skulle inte vilja sluta som min farfar -.! död på grund av några riktigt dåligt gjort bilen "
   • En studie skulle kunna vara, "Professor [ange namn här] gjorde en undersökning nyligen om bilar. I studien av 200.000 personer, där 100.000 människor körde bil A och 100.000 körde bil B, 10% av alla människor som körde bil B dog i en dödlig krasch och endast 1% som körde bilen A fick in mindre olyckor! Det är uppenbart att från denna, bil A är bättre än bil B ".

Förkastanden

1. 1
   Logic. Bevisa deras logik är fel. Ett möjligt motargument till mitt tidigare exempel skulle kunna vara, "Ja, det är riktigt att någon med en begränsad budget kanske inte ha råd med bil A, men tänk om värdet av ett liv. Gör en köpare verkligen vill dö? När vi alla har hört, är livet ovärderliga. Du kan inte köpa livet och det är därför värt mer än någon summa pengar! Det är naturligtvis bättre att vara säker med bil En kvalitet än att ta risken att dö genom att köra bil B. "
2. 2
   Analogi. Bevisa sin analogi fungerar inte, eller är något tangentiell. Till exempel kan man argumentera mot min tidigare jämförelsen av frukten till bilar. En sådan vederläggning skulle kunna vara, "Din analogi fungerar inte. Äpplena är samma pris varje. Bilarna är inte. Du behöver en bättre analogi eftersom priset på bilarna kan också vara en faktor, medan priset på äpplena är inte ".
3. 3
   Historiska bevis.
   • Anekdot. Ifrågasätta giltigheten av sin anekdot, eller utmana betydelsen av sin anekdot. Till exempel kan en möjlig reaktion på min anekdot vara, "Först, kan du inte bevisa att det är sant, men låt oss anta att det är. Vad är sannolikheten att någon random person som kör bil B råkar vara på en brygga vid exakt samma tidpunkt när bromsarna inte? Du farfar var bara otur. Det är allt. Med en liten chans att spara lite pengar kan bli till stor hjälp i det långa loppet. Dessutom kan vi logiskt dra slutsatsen att din farfar hade en liten budget eftersom bil B är billigt. Hur vet du om han fick hans bromsar kontrolleras eller inte? För alla vi vet, kunde han ha varit så billigt att han aldrig brytt sig om att gå och få dem kontrolleras. " (Observera, inte försöka skada din motståndares känslor om du kan undvika det, även om det är deras fel om de tog upp anekdot och du bara förstöra det. Detta var inte en sann historia för mig, men om det var för någon, kunde de bli förolämpade om du förolämpat deras farfar som dog i en tragisk bilolycka.)
   • Studier. Du kan inte bevisa dessa falska såvida de verkar mycket osannolikt, som i en färsk studie, dog 100% av alla människor som körde bil B i bilolyckor. Du kan bara göra påståendet verkar mindre viktigt. Till exempel skulle man kunna säga, "Blah! 10% av 100.000. Det är bara 1000 personer! Det är mer logisk mening att ta dina chanser att spara massor av pengar!" Dessutom, betonar "endast" i den sista uttalande att göra ett starkare uttalande.
4. 4
   Kom ihåg varför du är här. Du kan göra några uttalanden du vill - även om du personligen tror att de är de dummaste kommentarer i världen och absolut inte håller med dem. Kom ihåg att du bara argumenterar för din sida - inte för vad du faktiskt tror.